今までCeleron1.4のマシンでWindows2000を主に使っていましたが、最近HyperThreading対応のPentium4に切り替えたので、HyperThreadingがShadeのレンダリングにどの程度効果があるのかWindows2000とWindowsXPで計測してみました。

● 主な構成

CPU	：	Pentium4 2.4C
メモリ	：	DDR400 512M ｘ 2
マザーボード	：	ASUS P4P800
OS	：	Windows2000 SP3、WindowsXP SP1
Shade	：	Advance Rev.20a

● テスト内容

テスト用に作ったシーンをOS別、HyperThreadingの有無別でパストーレーザー、分散レイトレース（1スレッド／2スレッド）それぞれ５回連続してレンダリングを行いその平均時間を比較しました。

パストレーサー用		分散レイトレーシング用

● OSの違いとHyperThreadingの効果

IntelはWindows2000使用時にはHyperThreadingを無効にするように推奨しています。しかし有効にするとタスクマネージャーにCPUのグラフが２つ表示されるので、まったく無意味とは思えません。

テスト結果

HyperThreading OS パストレーザー 分散ﾚｰﾄﾚｰｼﾝｸﾞ(1ｽﾚｯﾄﾞ) 分散ﾄﾚｰｼﾝｸﾞ(2ｽﾚｯﾄﾞ) off Windows2000 197 219 223 off WindowsXP 200 220 219 on Windows2000 244 286 197 on WindowsXP 201 219 196

普通は行わないので参考にならない 他と比較すると異常な遅さ

マルチスレッドレンダリングではWindows2000、WindowsXPともHyperThreadingの効果が現れています。ですがWindows2000でシングルスレッドレンダリングを行ったときにはHyperThreading無効時よりかなり時間がかかっています。尋常でない遅さです。マルチスレッドで効果を発揮しないのではなく、シングルスレッドで悪影響が出るということのようです。
因みに、下図はパストレーサーでレンダリング中のCPU使用率です。WindowsXPでは片方の論理CPUがレンダリングを行っているのに対し、Windows2000では互いに仕事を奪い合っているという感じ。HyperThreadingを有効にした場合は素直にWindowsXPを使うほうが良さそうです。

WindowsXP		Windows2000

● HyperPathの効果

P4P800にはHyperPathという機能が搭載されています。IntelのPATとよく似た機能らしいのですが、Shadeのレンダリングには効果があるのか、これも有無別で計測してみました。

テスト結果

HyperPath	HyperThreading	OS	パストレーザー	分散ﾚｰﾄﾚｰｼﾝｸﾞ(1ｽﾚｯﾄﾞ)	分散ﾄﾚｰｼﾝｸﾞ(2ｽﾚｯﾄﾞ)
off	off	Windows2000	197	219	223
on	off	Windows2000	195	219	220
off	off	WindowsXP	200	220	219
on	off	WindowsXP	198	220	222
off	on	WindowsXP	201	219	196
on	on	WindowsXP	197	219	197

分散レイトレーシングでは効果が見られないのですが、パストレーサーでは若干の効果はあるようです。ですが誤差の範囲と言えなくもありません。

● 結果について

あまり時間をかけたくなかったので１回あたりのレンダリング時間の目安を２００秒程度に抑えました。そのため相対的に誤差の範囲が大きくなってしまいました。同じ設定の５回のレンダリング中で数秒の幅があったからです。もっと時間のかかるシーンで計測したほうが良かったかもしれません。また、５回連続してレンダリングしましたが１回目が最も速い傾向にあるようです。

● 使用ツール

初めのうちは手作業で集計を行っていましたが、そのうち面倒になってきてベンチマークプラグインを作りました。まだまだ改良の余地はありますが、興味のある方は使ってみてください。

ベンチマークプラグイン → ShadeMark